NSA w wyroku o syg. akt II FSK 1463/22 z dnia 5.08.2025 r. uznał, iż sądy niższych instancji nie zbadały w sposób wystarczający kluczowych kwestii metodologii – zwłaszcza doboru porównywalnych przedsiębiorstw i prawidłowości zastosowania TNMN.
Stan faktyczny w sprawie
- S.A. (Skarżąca) świadczyła w 2014 r. wyspecjalizowane usługi logistyczne na rzecz podmiotu powiązanego F..[…] Sp. z o.o. Za wykonywanie usług F..[..] Sp. z o.o. zobowiązana była do zapłaty na rzecz F. S.A. miesięcznego wynagrodzenia w wysokości 10% przychodu uzyskanego przez F..[..] Sp. z o.o. w danym miesiącu.
Stanowisko organów podatkowych
W toku kontroli podatkowej NUS uznał, iż transakcja nie została przeprowadzona na warunkach rynkowych. Zwrócił uwagę, iż F.S.A. ponosił istotne ryzyka, które powinny w sposób bezośredni wpływać na wysokość wynagrodzenia. Natomiast w wyniku podejmowanych decyzji biznesowych F. S.A. przynosiła straty natomiast F..[…] Sp. z o.o. zaczęła wykazywać dochód. NUS w procesie ustalania wartości rynkowej transakcji dokonał wyboru TNMM, uznając ją za najbardziej prawidłową, sporządził analizę porównywalności transakcji i dokonał doszacowania przychodów F S.A.
W toku sprawy DIAS nie zgodził się ze Skarżącą, iż NUS niewłaściwie sporządził analizę funkcjonalną marginalizując w niej ryzyka ponoszone przez F..[…] Sp. z o.o, nie uwzględnił rzeczywistej roli gospodarczej Skarżącej w ramach łańcucha wartości dodanej we współpracy ze spółką F..[…] Sp. z o.o oraz nie zidentyfikował profilu funkcjonalnego żadnej ze spółek, które z ekonomicznego punktu widzenia należy zakwalifikować jako wspólne przedsięwzięcie, a nie standardową współpracę usługową. Zdaniem DIAS analiza przeprowadzona przez NUS dotyczyła ryzyk w tej konkretnej transakcji, czyli usług wsparcia sprzedaży (tzw. usług logistycznych).
Ponadto, DIAS nie zgodził się z argumentacją, że NUS w sposób niewłaściwy przeprowadził proces wyboru metody szacowania, gdyż nie uwzględnił zasad określonych w rozdziale 2 Rozporządzenia i zastosował TNMM zamiast metody wskazanej przez stronę (PCN). DIAS podniósł, że oceniając porównywalność transakcji, należy w szczególności brać pod uwagę różnice pomiędzy porównywanymi transakcjami lub podmiotami, które mają istotny wpływ na poziom ceny w transakcji kontrolowanej.
Stanowisko WSA w sprawie
WSA uznał, że wynik sprawy zależy od ponownej analizy podstaw doszacowania przychodów Skarżącej i nadal pozostaje otwarty, zatem zarzuty dotyczące naruszenia przez organ wyższego stopnia przepisów prawa materialnego dotyczących cen transferowych są bezprzedmiotowe i przedwczesne.
Podatnik odwołuje się do NSA
NSA zgodził się ze Skarżącą, iż za zasadny należy uznać zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., gdyż orzekając WSA w ogóle nie odniósł się do zarzutów naruszenia prawa materialnego w zakresie cen transferowych, pomimo, iż w sprawie podatkowej przesądzono nie tylko możliwość określenia dochodów Skarżącej, ale i zasadność zastosowania TNMM.
NSA wskazał, iż obowiązkiem sądu pierwszej instancji jest przeprowadzenie wywodu prawnego, w którym omówiona zostanie podstawa prawna orzeczenia z uwzględnieniem jej wykładni i oceny zastosowania przepisów prawa materialnego. W ramach uzasadnienia sąd zobowiązany jest także do odniesienia się do zarzutów podnoszonych w skardze, w relacji do argumentacji organu podatkowego zaprezentowanej w zaskarżonej decyzji.
Z uwagi na powyższe, NSA uchylił zaskarżony wyrok i przekazał w tym zakresie sprawę do ponownego rozpoznania.
Autor: Małgorzata Rzążewska – Praktykant
